我作为信阳中院民二庭的法官，去年接手了一起一审判决驳回原告诉讼请求的交通事故纠纷案。我第一次见到原告是2014年10月16日二审开庭时，原告伤势为五级伤残，拄着拐杖，面容憔悴。我心里咯噔一下：伤势这么重，为什么一审却判决驳回其诉讼请求呢？

    带着这个问题，通过庭审我了解到：原告与被告是旧相识，原告是专门从事活动板房安装人员，被告亦是从事类似行业人员。2013年5月，被告从江苏订购了一批活动板房回老家使用，活动板厂老板联系了货车将货物运送至河南。5月25日，原告乘坐该货车回河南途中发生交通事故而受伤，货车司机当场死亡。后经鉴定原告的伤势构成五级伤残，原告认为自己是被告的雇员，并按照被告的指示乘坐该车回河南从事活动板房安装。

    但是对于本案处理具有关键意义的事实，即原告乘坐货车的原因是什么无法查清，由于货车司机死亡，双方各执一词，活动板厂老板陈述是被告打电话安排原告乘坐该车返回河南，但是老板与原告系姑表关系，与原告有重大利害关系。我对于案件如何处理陷入了迷茫。

    为了案件能妥善审理，我10多次向当事人及证人进行调查，并且致电事故发生地相关机关进行询问，逐渐掌握了：原告认可自己专门从事活动板房的安装，手下有几个工人，其与被告口头约定安装每间房是400元的报酬，根据这一陈述，可以认定双方之间是承揽关系，而并非原告主张的雇佣关系；通过向交通事故发生地法院了解，原告在事故发生后，与本案同期向事故地法院也提起了诉讼，而该法院已经判决事故车辆投保的保险公司赔偿了原告12.8万元，该判决已经生效；原告对于其伤势做了两次伤残鉴定，提交事故发生地法院的是六级伤残，而提交本案的为五级伤残。

    带着这些新事实与证据，合议庭进行合议，合议的结论是一致认为本案可以维持原判。这一切看似顺理成章，然而形势却发生了意想不到的变化。

    原告到我办公室询问案件进展，并且在交谈过程中发出了言语威胁。我一方面耐心地平息其激动的情绪，解释双方之间的法律关系，另一方面向其释明主张自身权益的途径。在不经意间，原告突然打开一只小瓶子，称案件如果处理不好，自己就不活了，在我与其争夺小瓶子时，原告称自己喝了农药，并且口吐白沫。在浓烈刺鼻的气味中，同事当即拨打120，将原告送到医院治疗。幸运的是，原告并未将农药喝下，仅仅是嘴唇沾了几滴。站在医院急诊室门前，我想到法律与现实原来有如此巨大的差距，案结事了在有些情形下，可能仅仅是民事法官心中遥不可及的桃花源。

    原告“喝下”农药第二天，其家人到法院要求给个说法，我耐心地向原告家人解释。在接下来的几天里，庭长为了缓解我的压力，亲自找原、被告交谈。终于，庭长面带笑容地出现在我面前，告诉我，有了调解意见，被告愿意拿出3万元作为补偿，被告对此结果表示满意。在双方签收调解书的那一刻，我的心情很复杂，既有案件妥善处理的喜悦之情，又有对于民事法官处境的唏嘘之情。

    主管院长安慰我说：“作为民事法官，类似的情形今后还会遇到，要记住，为人民服务有时候不是那么容易的，但办法总比困难多。”是啊，为人民服务有时候不是那么容易，但办法总比困难多，这也是我在此案中最大的收获。  （通讯员付巍/供稿）
     http://newpaper.dahe.cn/jrab/html/2015-04/28/content_1255006.htm?div=-1