两年前，田某在市区接了一个房屋拆迁工程，需要支付押金，便找到老乡李某要求借12万元，李某欣然答应，借给田某现金并由李某出具欠条，后工程完工后，田某陆续还了一部分，下欠10万元，田某以无款可付为由拒付，李某只好于今年二月起诉到法院，请求支付其债款及利息。

    庭审中，被告田某申请四位证人到庭作证并辩解双方系合伙关系，并提供书证、证人证言、录音证据等三种形式的数组证据，而原告只提交了一份证据，通过对双方证据的比较，从证据的证据量、真实性、客观性、关联性综合考虑，被告提交的反驳证据证明力明显大于原告提交的证据，故请求驳回原告的诉讼请求。

    浉河区法院经过综合双方的辩论观点，认为，被告拖欠原告借款，有被告出具欠条为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。被告向法庭提供有书证、证人证言，录音资料等证据，以此证明原、被告双方系合伙关系，但从被告提供的书证上看，只能证明被告田某与他人(即孙某)有合伙关系，不能证实与原告有合伙关系，原告向被告出具欠条2万元，已从起诉数额中扣除，实际欠款为10万元；四位到庭作证的证人证言均未能证实原、被告双方之间的关系；录音资料未能证明涉案的诉讼标的、原、被告当事人、参与人的身份及本案争议的事实，故被告提供的证据效力要小于原告提供欠条的直接证据，被告辩解双方系合伙关系的理由证据不足，不予采纳；因原、被告之间未约定欠款利息，故对原告要求被告承担利息的请求不予支持。故依法判决被告田某限期偿付原告欠款10万元，后田某不服一审判决，上诉至上级人民法院，经过二审终审，法院依法裁定驳回上诉，维持原判。