乡里邻里，亲戚故旧，最珍贵的莫过于一份守望相助的温情。朝夕相处的乡情血脉，本该岁岁和睦、彼此照拂，可一张薄薄的借条，却让同村两位至亲陷入纠葛，一场金钱纠纷，牵绊了十余载的岁月，让昔日和睦的亲友，最终无奈对簿公堂。

基本案情

故事的主人公小帅与小夏，是土生土长的同村亲戚，平日里情谊深厚、互帮互助。2010年11月，小夏因生意周转急需资金，向亲友小帅求助借款3万元。念及亲戚情分，小帅爽快筹措资金足额交付，小夏也当场写下借条，为这份人情与钱款立下凭据。彼时的二人，未曾想这份互帮互助的善意，会在多年后演变成一场难解的纷争。

岁月流转，时光匆匆而过，这笔当年的借款却慢慢滋生出分歧与矛盾。时隔多年，双方对这笔3万元欠款的状态产生巨大争议，昔日亲近的亲戚彻底谈不拢，小帅最终将小夏及其妻子一同诉至法院。

小帅认为，这笔借款用于小夏的家庭生产经营，属于夫妻共同债务，理应由夫妻二人共同承担，遂诉求法院判令二人偿还借款本金及相应利息。

面对昔日亲戚的起诉，小夏有着截然不同的说法。他坦言借款属实，却提出两点核心抗辩：其一，该笔借款仅用于个人生意周转，妻子全程不知情，不该承担还款责任；其二，自己早在2017年1月，就通过银行转账的方式，全额还清了3万元欠款，双方的债务早已一笔勾销。

此外，庭审过程中还牵扯出另一桩旧事，2010年，案外人也曾向小帅借款3万元，小夏系该笔借款的担保人。2017年，小夏转账时并未备注转账用途，小帅据此主张，小夏2017年的3万元转账，并非偿还本案借款，而是代为清偿其担保的案外人债务。对此，小夏当庭予以否认，双方各执一词、争执不下。

法院审理

本案的核心争议焦点明确，即案涉3万元的借款是否已实际清偿。

小夏提供了2017年1月向小帅转账3万元的银行流水作为证据，已完成“偿还借款”的初步举证义务。而小帅虽主张该笔转账没有备注并非结清本案欠款，但未能向法庭提供有效证据佐证，缺乏事实与法律依据。

根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，小帅未能提供证据证明其主张，应当承担举证不能的不利法律后果。同时，在小夏没有明确表示自愿替案外人偿还债务的情况下，无权单方将案涉转账款项认定为代偿款项。

据此，法院最终驳回了小帅的诉讼请求。

判决生效后，小夏专程来到文殊法庭，向承办法官送来一面印着“尽职尽责为民解忧 秉公执法公正高效”的锦旗，由衷感谢法院秉公断案、公正司法。

法官说法

光山县法院文殊法庭庭长

陈义

本案虽是一起普通的民间借贷纠纷，却折射出民间借贷中常见的法律风险。在此提醒大家：民间借贷务必全程留痕，优先选择银行转账、微信、支付宝等可追溯、可查询的转账方式，备注明确款项性质，并妥善保存借条、欠条、聊天记录、录音等完整证据。借款人还清款项后务必及时收回原始借条、欠条，或要求出借人出具结清证明。

民事诉讼核心在于举证，举证责任并非固定不变。出借人手持借条，仅完成“存在借贷关系”的初步举证，若借款人出示转账凭证证明已还款，举证责任随即转移至出借人。此时出借人若无有效反驳证据，将面临败诉风险。

同时，民间借贷纠纷存在诉讼时效限制，债权人发现债权迟迟无法兑现时，应及时通过协商、对账、起诉等合法方式维护自身权益。

（光山县法院供稿）