2015年3月，周某与某银行签订《个人借款合同》，借款240万元用于购房，并由周某、张某某、胡某、张某四人共同提供房产抵押担保。合同签订后，原告某银行依约向被告发放贷款，被告没有按约定支付利息，贷款到期后没有还本付息。遂银行将四人诉至法院，浉河区法院判令周某偿还借款本金240万元及相应利息、罚息等，另外三人承担连带清偿责任，原告对抵押房产享有优先受偿权。判决生效后，四被告仍未履行还款义务，原告向法院申请强制执行。

案件进入执行程序后，承办人张巍依法查封了四被执行人名下的抵押房产，并进行了两次拍卖，均因无人竞买而流拍。后法院裁定将上述房产以流拍价抵偿申请执行人债务。然而，被执行人周某和张某某（房屋实际居住人）拒不搬出该房屋，严重损害了申请执行人的合法权益，承办人多次尝试沟通，两位被执行人却采取极端对抗方式，以“点煤气罐”、“要自焚”等暴力威胁手段拒不腾房，执行工作一度陷入僵局。

面对这一困境，2025年8月5日，浉河区法院向被执行人发出涉嫌拒不执行判决、裁定罪预告书，明确指出其行为已涉嫌构成拒不执行判决、裁定罪，拟将案件线索移送公安机关立案侦查。这纸“预告书”终于打破了执行僵局。一直消极对抗执行的被执行人看到预告书后，态度发生明显转变，承办人张巍再次与被执行人进行沟通，详细告知拒不执行判决、裁定的法律后果，包括可能面临的刑事处罚。最终，在承办人多次沟通和法律威慑下，被执行人周某和张某某主动将房屋内物品清空，并将房屋交付法院，完成了腾退工作。

以暴力、威胁方法抗拒执行的行为，不仅严重损害债权人的合法权益，更是对司法权威的公然挑战。本案中，被执行人以极端方式抗拒腾房，已经涉嫌构成拒不执行判决、裁定罪，任何试图通过暴力、威胁手段抗拒执行的行为，都将受到法律的严厉制裁，同时也告诫所有被执行人，应当理性面对执行问题，通过合法途径表达诉求，切不可采取极端手段，否则将面临更加严重的法律后果。法院提醒，自觉履行人民法院生效判决、裁定是每个公民和法律主体的法定义务，任何抗拒执行的行为都将受到法律的严肃追究。

（浉河区法院供稿）