近年来，随着人民法院受理的各类刑事案件不断增加，暂予监外执行组织诊断案件也逐年递增。在暂予监外执行组织诊断的过程中，有关诊断医院的选择、医学检查程序以及对组织诊断工作的有效监督成为社会各界关注的重要问题。为此，河南省信阳市中级人民法院成立课题组对辖区两级法院2015年1月至2019年8月办理的暂予监外执行组织诊断案件进行了专题调研。
一、基本情况
2015年1月至2019年8月，信阳两级法院共受理各类暂予监外执行组织诊断案件105件，结案91件。其中符合暂予监外执行条件的63件，占比69%；不符合的22件，占比24%。其中，2018年收案24件，比上年度增加了71%；2019年1月至8月受理34件，比去年同期增加了2.4倍。该类案件具有以下特点：
1.涉及犯罪种类较多。该类案件所涉及的犯罪种类中，以危险驾驶罪、交通肇事罪为主，信阳两级法院共受理15件，占比44%；其次为盗窃罪，收案3件，占比8.8%；此外，除常见的故意伤害、贪污、敲诈勒索、行贿罪外，还包括强制侮辱、开设赌场、非法吸收公共存款、强迫交易、骗取贷款等一般发案较少的犯罪。
2.大部分罪犯刑期短，被判处罚金刑的较多。大多数罪犯被判处拘役或两年内有期徒刑，且涉财产犯罪较多，多数罪犯被判处罚金，有的被并处没收个人财产或追缴违法所得。其中，被判处拘役、两年以下有期徒刑的98件，占比93%；被判处三年以上有期徒刑的7件，占比6.7%，刑期最长的达十几年。
3.不符合暂予监外执行条件的案件增多。2017年，经组织诊断后不符合暂予监外执行条件的有5件；2018年8件，比上年度增加了60%；2019年1月至8月6件，接近2018年全年数量。
二、原因分析
1.医疗诊断环节审查力度、专业性有待提升。该类案件中，负责组织病情诊断的司法技术部门，由于不是专业医疗机构，没有充足的技术力量对病情的真实状况进行实质性审查，导致很大程度上需要依赖医院对罪犯病情的诊断结论，医院作出的病情诊断容易成为罪犯能否被暂外的关键因素。但是医院的诊断、评估存在主观随意性，而医学属于自然科学范畴，受到当前医疗科学发展水平、专家个人认知局限甚至案外因素影响，诊断评估意见的客观性、科学性有时难以保证。而且，在组织会诊时，往往采取书面审查办法，对病历材料是否是罪犯本人的难以核实。
2.缺乏涉及暂予监外执行期限的规定。最高人民法院尚未明确要求决定书确定暂予监外执行的期限，对于因患高血压、糖尿病、心脏病等刑期较长的罪犯，定期对罪犯进行体检，根据体检情况决定该罪犯是否仍然符合医学条件。有的省份规定暂予监外执行的期限一般为半年或一年，至少每间隔一年就需对罪犯病情重新检查诊断，而对一些确实患有无法治愈特别严重疾病的罪犯，每年都要耗费人力、物力重新组织诊断以确定是否继续暂予监外执行。
3.有的社区矫正效果不佳。暂予监外执行的罪犯身份是罪犯，仍然应当接受相关部门和机构监管。根据《社区矫正实施办法》相关规定，有的社区矫正机构没有很好履行监管帮教职能，对被监管罪犯的病情变化和社区表现掌握不准，如有的对妊娠的罪犯是否正常生子都不清楚。
三、对策建议
1.修改完善相关规定，为暂予监外执行组织诊断工作提供制度保障。课题组建议修改完善《罪犯保外就医疾病伤残范围》，明确规定保外就医的具体条件，细化各种病症的诊断标准，对第三十条规定的“其他保外就医的疾病”范围加以严格限制，从源头上禁止随意放宽扩大保外就医范围，并且通过广泛征询医学专家意见，明确“短期内有生命危险”的具体标准。
2.严格规范组织诊断程序，保障组织诊断意见客观公正。办案人员应增强责任意识，在办案中严把材料关、技术关，防止暗箱操作，严防出现弄虚作假、医院夸大病情等情况的发生；对医院作出的诊断意见，还应组织相关专家进行甄别审核，并作出技术审核意见，再根据专家审核意见决定是否批准暂予监外执行。
3.强化审批管理，防范权力寻租。法院应不断提高执法质量、完善审批程序，建立审批公开制度，增强工作透明度。对医疗单位或个人故意提供虚假证据的直接责任人，应依法追究其法律责任。可探索赋予被害人及其亲属就罪犯暂予监外执行决定向有关机关提出异议的权利，保障被害人权益。
4.加强系统监督管理工作，保障暂予监外执行效果。检察机关应充分发挥检察监督职能作用，审查医院出具的疾病诊断内容是否客观真实，排除罪犯是否以非法手段骗取暂予监外执行的证据，严把“放人关”、监控关。法院应严格把关“三类罪犯”因疾病被暂予监外执行满一年又提出申请的案件，加强与社区矫正机构的联系沟通，对罪犯进行回访，及时掌握监外罪犯动态，根据鉴定意见和回访情况综合分析决定是否继续暂予监外执行，发现不符合暂予监外执行情况的，及时果断收监执行。
http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2019-10/31/node_9.htm
法院概况
